CONSIGLIO COMUNALE DI SEGRATE - gruppo consiliare SEGRATE NOSTRA

Segrate, 29 luglio 2011
Provincia di Milano
Dott. Emilio De Vita
Direttore del Settore Pianificazione e Programmazione delle infrastrutture

Ogg.: Sua comunicazione prot. gen. Provincia di Milano n. 0117156 del 14/06/2010 ad oggetto "Conferenza di Valutazione Conclusiva (VAS) del PGT. Comune di Segrate"

Egr Dott. De Vita,
con riferimento alla sua comunicazione in oggetto, le chiedo cortesente di chiarire alcuni aspetti della stessa.
Premetto che il CC di Segrate ha adottato lo scorso 15 luglio il PGT e che allo stesso è stata allegata la relazione conclusiva VAS datata 30.5.2011, che contiene, con amplissime controdeduzioni, la sua suddetta comunicazione.
Richiamo in primo luogo quanto lei ha scritto nella parte introduttiva della comunicazione e cioè che: "si evidenzia altresì l'importanza che anche nell'ambito del processo di VAS vengano complessivamente verificati gli obiettivi e i contenuti della proposta di piano rispetto al vigente PTCP della Provincia di Milano" e in secondo luogo il contenuto del punto 2 della sua comunicazione "Compattazione della forma urbana e contenimento del consumo di suolo".
In questo punto lei sottolinea, a mio avviso giustamente, che "La quantità delle trasformazioni urbanistiche previste dal PGT potrebbe rappresentare significativo elemento di criticità...". Immagino non le sia infatti sfuggito che con gli interventi previsti dal PGT su un territorio giù "consumato" per il 70% circa, considerato che parte del territorio residuo è in realtà occupato da specchi d'acqua (Idroscalo, cave), la residua parte che rimarebbe ancora effettivamente non urbanizzata si aggirerà in realtà intorno al 5%. Le allego a proposito una nostra ricostruzione che evidenzia, in tratteggio, i superstiti terreni agricoli (poche aree marginali) che il PGT "risparmia". Condivido anche le sue osservazioni rispetto alle aree di confine (TR1, TR2, TR3 e TR4) cui lei fa riferimento nell'ultimo paragrafo del punto2 , osservazioni che il PGT, come è stato adottato, ha, a mio avviso, completamente ignorato.
Sempre al punto 2 lei sottolinea come sia necessario verificare il rispetto dei parametri di consumo di suolo definiti dall'art. 84 delle NTA del PTCP.
Condivido pienamente anche quest'ultima sua osservazione. Tuttavia le faccio presente che il PGT di Segrate prevede un aumento di consumo di suolo che arriva al 5,48%. A tal fine, oltre ad utilizzare il coefficiente 1% della Tabella 3 allegata alle NTA ed al massimo coefficiente del 3% il meccanismo di premialità introdotto dal Titolo IV delle NTA del PTCP, il PGT di Segrate prevede anche l'utilizzo del coefficiente del 2% previsto dall'art. 85 delle NTA per i comuni che siano Centri di Rilevanza sovracomunali.
Per giustificare tale utilizzo, il PGT afferma in più punti (pag. 147 della Relazione al Documento di Piano, tav A17 "Verifica consumo di suolo) che il Comune di Segrate è riconosciuto dal PTCP come Centro di rilevanza sovracomunale.
Tuttavia la Tav. 1 del PTCP non indica Segrate come Centro di Rilevanza Sovracomunale ed anche la Relazione al PTCP non indica, alle pag. 192 e seguenti, il nostro comune tra i suddetti Centri.
Le domande cui le chiedo di rispondere e che avanzo in qualità di consigliere comunale, legittimato in funzione del ruolo ad acquisire tutti gli elementi necessari per la valutazione del procedimento di costruzione del PGT il cui iter è largamento avanzato, sono quindi le seguenti:
1. Quando lei ha espresso la sua valutazione in oggetto, si era accorto della attribuzione nel PGT di Segrate del coefficiente del 2% quale Centro di Rilevanza sovracomunale? In caso positivo, perchè non ne ha fatto cenno nella sua comunicazione in oggetto?
2. Quale è comunque oggi la sua opinione in merito a tale attribuzione?
In attesa di una sua cortese risposta, le porgo cordiali saluti. Se ritiene utile un incontro sono a sua disposizione.

Paolo Micheli
Capogruppo consiliare "Segrate Nostra"

* Piano di Distruzione del Territorio